У Польщі окружний суд у Познані виправдав громадянку України, яку звинувачували у вбивстві співмешканця.

Про це повідомляє wnp.pl.

Суд вирішив, що жінка діяла в межах необхідної самооборони. Після вердикту жінка розплакалася і подякувала суду, сказавши що не очікувала на такий фінал.

Водночас рішення Окружного суду в Познані ще може бути оскаржене у вищій інстанції, якщо прокуратура подасть апеляцію. Зараз громадянка України вільна й може поїхати на батьківщину, де має малолітню дитину.

Подія сталася у серпні 2020 року пізно ввечері. 31-річна українка під час домашньої сварки схопила ніж і кілька разів вдарила ним свого співмешканця. Від отриманих травм 38-річний чоловік, також громадянин України, помер.

За матеріалами суду жінка повернулася додому дещо нетверезою. Сварку почав співмешканець, він почав її гамселити. Свідками інциденту були ще двоє чоловіків, але вони не вступилися за жінку і не заважали її побиттю. Тоді жінка, піднімаючись з підлоги, схопила ножа, який лежав на краю стола, й ударила ним співмешканця.

“Обвинувачена опинилася в ситуації, яка загрожувала її здоров’ю або навіть і життю. Перевага потерпілої сторони в силі та масі тіла була настільки велика, що суд вирішив, що тут не може йтися про перевищення меж необхідної самооборони. Обвинувачена обрала той спосіб самооборони, який був ефективним”, – йдеться в рішенні суду.

Слід зазначити, що прокуратура просила для жінки 9 років ув’язнення.

Справа викликала суспільний резонанс, в мережі почалася кампанія на підтримку жінки, під будівлею обласної прокуратури проводився мітинг на захист підсудної.

Фото акції опублікувала адвокат Полях Юлія Сегеда в Facebook. Захист дніпрянки подав апеляцію, і в суді обрали запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Але звинувачення за ст. 115. Кримінального кодексу залишається. Прокуратура наполягала, що жінку потрібно відправити в СІЗО, аргументувавши тим, що вона може чинити тиск на свідків. Деталі скандальної справи Як звернула увагу адвокат підсудної, Троє свідків – сусіди жінки – на стороні Полях, а родичі загиблого відмовилися бути потерпілою стороною.

Сегеда розповіла, що чоловік бив і знущався над Мариною протягом двох років. Також він тероризував і 14-річну дочку жінки, погрожував, що “познайомить її зі своїми зеками”.

Також адвокат звернула увагу, що у загиблого були проблеми з наркотиками, він мав кілька судимостей. Зокрема: вирок у 2005 році за умисне вбивство за ч. 2 ст. 115 КК (засуджений був до 12 років позбавлення волі, вийшов раніше по зміні покарання) вирок у 2013 році за ухилення від відбування покарання за ч. 1 ст. 390 КК (засуджений до 3 років, з урахуванням невідбутої раніше частини покарання) вирок від 2020 року за шахрайство за ч. 1 СТ. 190 КК (випробувальний на 2 роки) а ще – 16 адміністративних проваджень, але суд залучив лише по одному з них. Жінка десятки разів зверталася до поліції При цьому Полях багато разів зверталася до поліції щодо побоїв, але це нічим не закінчувалося – все обмежувалося приписами та виховними бесідами, сліди побоїв не знімали, жодне зі звернень не було внесено до ЄРДР – і кошмар тривав. “Тому, що моя підзахисна жила 2 роки в постійних знущаннях. Ні, вона не могла від нього піти, вона жила у своєму будинку і йти їй було нікуди. Це він приходив, коли хотів, і робив те, що хотів. Чому вона не боролася? Та вона не просто боролася! Вона зверталася до поліції десятки разів, але результату не було, а він після цього “доводив” їй, що “ось бачиш, мені нічого не буде, вже вбивав і тобі недовго залишилося”. Він описував її доньці, як буде вбивати її мати”, – розповіла Сегеда. І ось сталася трагедія. Під час чергового нападу перелякана Полях схопила кухонний ніж і завдала удару чоловікові, і рана виявилася смертельною. Жінку затримали, справу кваліфікували як умисне вбивство. Реакція громадськості В інтернеті в соціальних мережах запустили кампанію на підтримку дніпрянки, створивши хештег #врятуватиМарину. 26 травня під будівлею прокуратури вийшли десятки активістів з плакатами “Не мовчи”, “У Марини є право на захист”, та іншими, щоб підтримати жінку. Адвокат вважає, що її підзахисна діяла в межах необхідної самооборони, і має намір вимагати повного виправдання.

Постановою у справі № 342/538/14-к (провадження № 51-646км18) був скасований вирок чоловікові, якого визнали винним в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони. Суди встановили, що чоловік, захищаючись від незаконного проникнення в житло і нападу з боку двох осіб, наніс нападаючій кухонним ножем один удар в груди внаслідок чого вона того вечора ж померла в лікарні.

Верховний Суд роз’яснив, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов’язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об’єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 36 Кримінального Кодексу незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому:

– напад озброєної особи,

– напад групи осіб

– протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення.

У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.